有冇攪錯

今早看AM730, 看完頭版的＂終審法院：申領綜援須居港7年違憲＂，真是想講：＂有冇攪錯！＂。以下是其中一段：

「判詞指，根據《基本法》第36條，香港居民依法享受社會福利的權利，法官認為，政府雖然有權根據經濟條件、社會需要等修改政策，但所有新加的限制都可能受到法律挑戰，法院有權作憲法層面的覆核。法院認為，政府於04年將申領綜援條件，由住滿1年收緊至7年，是沒有合理基礎，亦沒有正當目的。
政府解釋當年收緊條件，是為了節省金錢，令社會保障制度可以維持，但不獲法庭接納，因為節省的金錢是微不足道，以01年為例，綜援開支144億元，未住滿7年新移民只佔7.64億元，即約5%，法庭批評為了省錢而放棄社會責任並不合理。
對於政府解釋綜援政策，應與申請公屋住滿7年的資格看齊，法官同樣覺得不合理，並舉例指看急症也不會因未住滿7年而被拒；他更批評政府，收緊政策等同警告新移民，沒能力便不要來港，而且抵觸了兩項重要社會政策，包括單程證可方便家庭團聚及紓緩本港人口老化。」


我不知他們懂不懂計數，97年才回歸，2013年用2001年的資料去做對比，他們知不知道這12年有多少人移民到香港？未來的廿多年又會有多少人來港？沒經濟能力的不是沒生仔能力，開支逐年加多，人口加多，開支更多，何只5%？以80/20 rule去談，當基層人口加多，更多人去爭20%那份餅，收入減少的機會更大，需要援助的人會更多。

眾所周知，就算無錢或非本港居民，到公立醫院看醫生也不會被拒，人命關天，先醫後追數吧。真的沒錢的，聽說真會按人道立場處理，那會被拒？看看來港衝急症室生仔的個案就可知一二。

收緊政策同等警告沒有能力不要來港，那放鬆政策是不是暗示沒有能力的人來港有著數？？

又是＂舒緩本港人口老化＂這借口！？人口老化己是全球問題，人多問題及援助壓力才是更迫切。用加人方法去將平均年齡數值變少，這不同等人口老化問題可變少。


個人來說：在有能力下去幫助 "真的有需要"的人，是很有意思的事，也是很願意去做的事。但無限制去做，那就不合理；現實是，沒錢的政府根本不能運作，用錢不設限行嗎？